您所在的位置: 新闻频道 > 嘉兴新闻 > 图说嘉兴 > 正文

381818白小姐独家资料:司机避让车祸现场酿1死7伤事故 起诉交警索赔68万

嘉兴在线新闻网     2018-02-18 03:00     手机看新闻    我要投稿     飞信报料有奖

  381818白小姐独家资料,该案是城西法院首次使用远程视频系统开庭审理的民事案件,实现了法院、原告和被告跨区域庭审,避免了承办法官去监狱开庭所带来的时间、经费上的浪费,也消除了过去监狱将服刑罪犯带出监管区开庭所产生的监管风险,极大的提高了工作效率。该案的审理标志着城西法院借助信息化平台建设和运用进入了一个新的阶段,体现出了“向信息化要时间,向信息化要效率”的创新举措,对该院信息化建设将起到积极地推动作用。检查组首先听取了学校负责人关于少年宫建设的情况汇报。接着对学校少年宫功能室布局、标识标牌悬挂、项目设置、设备采购、人员安排、制度建设、经费管理、活动开展以及校园文化建设等进行了实地查看、走访座谈。可以说,没有王质夫的提议,白居易不会写下千古流传的《长恨歌》。而不为众人所知的是,王质夫对白居易个人的意义。

  原标题:南京司机避让车祸现场酿1死7伤事故,起诉交警索赔68万

货车侧翻后又压住了两辆轿车。 扬子晚报 资料图

  一个风雨交加的夜晚,南京司机王读平开车回家,忽然发现高速公路有反光锥筒,意识到前方发生交通事故后,他紧急踩刹车,往右变道,车瞬间飘了起来。

  就在这时,紧随其后的大货车躲闪不及,与其发生追尾。大货车侧翻冲入前方的事故现场,压住清障车和其他车辆,造成一人当场死亡,7人受伤。

  事故发生后,王读平除了自己受伤、车辆报废外,还被其他受害者索赔100多万元。

  王读平认为,事发现场,南京市公安局交通管理局高速一大队(以下简称“南京交警高速一大队”)对第一起三车追尾事故处置不当,才酿成了一起本不该发生的“二次重大伤亡事故”。

  据此,王读平将南京交警高速一大队起诉至法院,要求确认行政行为违法,并索赔68万余元。

  南京交警高速一大队在法庭上表示,当时,王读平行至事故地点,遇前方警戒设施,疏于观察、措施不当,才跟后面开过来的大货车发生追尾,造成其他人员伤亡。王读平的损失与交警部门的现场处置没有直接因果关系。

  

  事故发生于2016年1月5日,当晚风雨交加,气温很低。

  王读平告诉澎湃新闻记者,当日他驾车从江阴老家回南京市区。凌晨1时许,途径沪蓉高速南京黄栗墅服务区附近,突然发现事故警戒区的锥筒,紧急刹车,并向右打方向盘。

  王读平说,他事后才知道,当时,前方有三辆车追尾了。

  随后发生了一起连环事故。案件相关材料显示,因为雨天路滑,王读平驾驶的轿车发生侧滑,整个车飘起来了。紧随其后的一辆半挂大货车避让不及,与之发生追尾。

  碰撞中大货车掉头向右侧翻,冲进了前方正在处理的交通事故现场,撞压警戒区的清障车辆和其他车辆,造成一人当场死亡,包括排障人员在内的7人受伤,6辆车不同程度受损。

  经南京交警高速一大队事故认定,王读平和货车司机对事故负同等责任,其他人不负责任。

  后来,王读平被事故受害者起诉,被判赔付医药费、死亡伤残金等100多万元。

  

  王读平对澎湃新闻称,事发当时,他正常驾驶轿车,以90千米/小时以内的速度,开到南京黄栗墅服务区附近。“突然看到前方有锥筒,已经没有缓冲余地”,只能紧急刹车并向右变道,致使车辆侧滑左转,继而被大货车追尾。

  王读平认为,在上述民事案件的审理中,南京交警高速一大队提供的道路交通事故现场图和询问笔录显示,交警处理前一起交通事故时,用锥筒围成的警戒区不到80米,不符合相关规范要求,是造成二次事故1死7伤严重后果的“直接原因”。

  根据公安部《道路交通事故处理工作规范》第二十二条规定,交通警察到达事故现场后,应当根据情况,划定警戒区域,夜间或雨、雪、雾、冰、沙尘等特殊气象条件下,在距离事故现场来车500米至1000米外,设置警告标志和减(限)速,并向事故现场连续放置发光或者反光锥筒。

  王读平表示,南京交警高速一大队交警存在以下问题:其一,没有提前设置警告标志和减(限)速标志,也没有在来车方向的警戒区最前端停放警车示警。

  其二,在一个雨夜,交警设置的最前端锥筒与前一起交通事故现场的距离未达到500米。

  王读平表示,发生在他身上的交通事故,以及造成的相应损失,是因交警对第一次事故处置不当而造成的。为此,他以交警部门行政违法为由,将其告上法院,并要求交警部门赔偿损失68万余元。

  

  近日,南京铁路运输法院开庭审理了这起行政案件。澎湃新闻记者旁听了庭审。

  澎湃新闻记者注意到,交警在事故现场摆放的警戒标志是否符合法律规定,成为案件的主要争议焦点。

  对此,南京交警高速一大队副大队长刘岳及其代理律师称,交警在现场设置警示标志的情况及摆放的锥筒符合相关规定。现场总共摆了80多个锥筒,根据相关摆放规定,“应该有600米左右”。

  刘岳及其代理律师解释,按照相关规定,高速公路车道分界线是白色的实虚线,白线长6米,两条白线之间间隔9米,锥筒的设置是按白线的起点、终点各摆一个,下一条白线的起点再摆一个。

  也就是说,每15米摆3个锥筒,按此测算,68个锥筒摆放的间距就已超过500米的规定距离。为此,南京交警一大队认为,其摆放的警示标志并无不当。

  不过,王读平质疑称,没有有效证据证明锥筒数量及摆放方法,并要求警方提供事发当时的监控视频或执法录像,但警方未予提交,并称没有监控视频,民警执法记录仪拍摄的视频已超过保存期限。

  作为处警交警的王森在证言中表示,他前往处理第二交通事故(即与王读平有关的车祸)的路上,先看到警灯,然后看到警示标志,再看到锥筒,锥筒在距二次事故现场500米开外的地方就已看到。

  对此,王读平及其代理律师表示,王森是被告南京交警高速一大队的民警,其证言“不具备证明效力”。

  该起行政诉讼,法院未当庭宣判。

责任编辑:霍宇昂


来源:嘉兴在线
 
 
Copyright © 2002-2018 嘉兴在线 版权所有